Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 911/1360/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: Франчук А.В. Антипенко Д.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"на рішення та постановуГосподарського суду Київської області від 14 липня 2014 року Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 рокуу справі№ 911/1360/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"про стягнення 272 252,24 грнта за зустрічним позовом до про товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" стягнення 17 157,67 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 249 000, 00 грн основної заборгованості, 15 577, 88 грн пені, 3 159, 00 грн інфляційних втрат, 4 515, 36 грн 3 % річних.

12.05.2014 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" 17 157, 67 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2014 (суддя - Бацуца В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 (головуючий - Чорна Л.В., судді - Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.), первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" 249 000,00 грн основної заборгованості, 14 714,71 грн пені, 3 159,00 грн інфляційних витрат, 4 476,09 грн 3 % річних, 14 950,28 грн витрат на послуги адвоката та судові витрати.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 03.02.2011 між ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" (підрядник) та ТОВ "Біогазенерго" (замовник) було укладено договір підряду № 141/BOY/11, за умовами якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати комплекс проектних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставці обладнання та матеріалів з підключення електроустановок замовника (загальна потужність 6, 0 МВА) до електричних мереж ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", ПС 110/35/10 "Запрудка", Іванківського р-ну, Київської області, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п. 1.2 договору склад, обсяги та строки робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією, що оформляється у вигляді додатків та специфікацій до даного договору, а також у вигляді додаткових угод.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору складає 2 952 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується обома сторонами. Підрядник, за згодою замовника, може достроково виконати свої зобов'язання за даним договором. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х (трьох) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання актів замовником.

03.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору (Специфікація виконання робіт) в якому сторони погодили строк виконання першого етапу робіт - 45 робочих днів з моменту оплати згідно з додатком № 2 та вартість робіт за першим етапом - 170 000, 00 грн без ПДВ; другого етапу робіт - 90 робочих днів з моменту завершення першого етапу, вартість робіт - 290 000, 00 грн без ПДВ; строк виконання третього етапу робіт - 90 робочих днів з моменту завершення другого етапу, вартість робіт за третім етапом - 2 000 000, 00 грн без ПДВ.

03.02.2011 р. між сторонами було укладено додаток № 2 до договору - графік платежів.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 18.06.2013 р. між позивачем і відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 141/BOY/11, а 12.09.2013 р - додаткову угоду № 2.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 додаткової угоди № 2 у зв'язку з рішенням замовника про збільшення потужностей теплової електростанції "ТЕЦ" на альтернативному виді палива до 18 мВА, та зміни розташування ТЕС на генплані будівництва, підрядник зобов'язується виконати відповідні зміни в проектній документації. Вартість робіт зі зміни проектної документації становить 105 000, 00 грн.

У п. 3.1 додаткової угоди № 2 до договору сторони погодили викласти п. 3.1 договору у такій редакції: "Вартість робіт визначається згідно специфікації (додаток № 1), та додаткової угоди № 2, які є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору складає 3 057 000, 00 грн" та доповнити п. 3.2 договору - "Оплата робіт згідно з додатковою угодою № 2 здійснюється у такому порядку: протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання додаткової угоди № 2 замовник надасть підряднику передплату в розмірі 50 % вартості додаткових робіт, що становить 52 500, 00 грн. Решту вартості робіт замовник сплачує протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт".

На виконання умов договору та додаткових угод, позивачем у період з листопада 2011 р. по листопад 2013 р. виконано для відповідача роботи (1 етап, 2 етап) на загальну суму 657 000, 00 грн, що підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2011 р., червень 2013 р., листопад 2013 р. (а.с. 25-26, 29, т. 1), проте відповідач в порушення умов договору не оплатив у повному обсязі отриманні роботи, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

03.02.2014 р. ТОВ "НВО Сінепс - Інвест" надіслало на адресу ТОВ "Біогазенерго" претензію № 32, якою просив останнього сплатити заборгованості, у відповідь на яку відповідач зазначив, що позивачем не було виконано у повному обсязі другого етапу робіт за договором, адже не здійснено погодження проекту (отримання технічного рішення) в ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго".

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення передбачено ст. 193 ГК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з оплати за договором підряду № 141/BOY/11 від 03.02.2011 р. та додатковими угодами, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 249 000, 00 грн, яку і було правомірно стягнуто господарськими судами попередніх інстанцій.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про те, що невиконання позивачем другого етапу робіт за договором у повному обсязі підтверджується рішення № К-00-11-0863; К-00-11-1386 про повторне погодження проектної документації (1 черга), то вказані доводи були предметом розгляду господарського суду, який прийшов до правомірного висновку, що ці доводи є безпідставними і необґрунтованими, оскільки факт виконання позивачем другого етапу робіт за договором підтверджується актом виконаних робіт за червень 2013 р. на суму 348 000, 00 грн, який був складений та підписаний уповноваженими представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 9.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення замовником строку оплати виконаних підрядником робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрати, прийшов до правильно висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 14 714,71 грн пені, 4 476,09 грн 3% річних та 3 159,00 грн інфляційних втрат.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення з позивача на користь ТОВ "Біогазенерго" 17 157, 67 грн пені за прострочення позивачем зобов'язання з виконання другого етапу робіт за період з 01.07.2013 по 12.05.2014 слід зазначити таке.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що за порушення строку здачі робіт підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, позивач свої зобов'язання з виконання другого етапу робіт за договором і додатковими угодами виконав у повному обсязі, а тому зобов'язання позивача перед відповідачем з виконанню другого етапу робіт за договором є припиненим виконанням проведеним належним чином. За таких обставин, господарські суди прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу пені відповідно до п. 9.4 договору та обґрунтовано відмовили у задоволені зустрічних позовних вимог.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції ніким не оскаржуються.

Отже, доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 14 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 року у справі за № 911/1360/14 - без змін.

Головуючий М. Остапенко

Суддя П. Гончарук

Суддя Л. Стратієнко